行為人能否適用中止未遂的規定減免其刑，其中一個判斷關鍵是：行為人雖出於己意，但有沒有做到條文要求的「中止行為」？
關於中止行為程度的認定，學說和實務基本上可區分為「未了未遂」和「既了未遂」兩個層次判斷。但問題是，要如何區分這兩者？標準為何？學界向來有「主觀說」與「客觀說」的爭論。
詳言之，此爭議的關鍵提問是：行為人主觀上認定行為是否已完成，要決定行為人屬於未了未遂還是既了未遂，究竟要從行為人主觀上認定行為是否已完成，還是只要有發生既遂結果危險性的行為，就是既了未遂？
雖然有較多學說傾向從「主觀說」的角度立論，但這個觀點產生的問題是：如何能確認行為人行為是否已完成？因此，判斷基準恐怕不可立於行為人主觀的想像，而是應從客觀角度加以思考。
對此，謝煜偉老師近期為文提出「新客觀說」，又稱為「因果關係遮斷說」之見解。此說認為，判斷中止行為的重點並不在實行行為完成與否，而是取決於客觀上法益的危險狀態，相應地決定中止行為該做到什麼程度，分述如下：
①若法益侵害（既遂結果）隨時可能發生，法益面臨高度實害可能性，亦即客體已處於「具體危殆狀態」時，行為人就必須積極防止結果發生，才能阻斷最終法益侵害結果的發生，而符合中止行為的要求，進而適用中止未遂規定減免其刑。
②然而，倘若行為客體並沒有處於具體危殆狀態，表示行為人只要放棄犯行，法益侵害就不會發生，故行為人只要消極放棄犯行，即可滿足中止行為的要求。
* 以上內容整理自謝煜偉，中止行為的要求程度，月旦法學教室第201期，2019年7月，頁17、19。
——————————————
此爭點所涉之相關試題，請參考107高考三級一般行政刑法總則考題：
甲與 A 有金錢糾紛，兩人相約某日至某森林公園談判。甲行前突然心生殺意，決定隨身攜帶裝填子彈之槍枝一把，並命令其隨身跟班小弟乙提前到公園與他會合。在甲、乙兩人等待 A 出現之前，甲交給乙他攜帶來的槍枝，乙在未表示反對或提出疑問下，收下該槍。當看到 A 出現在遠處時，甲即對乙說：「可以動手了！」乙隨即朝 A 連開數槍，A 就近躲進某棵大樹後方。乙以為 A 得到樹木掩護沒有受傷，雖尚有未被擊發的子彈，仍決定攜帶該手槍離開現場。甲看到乙離開現場，恐 A 反擊，亦於隨後開現場。實際上，A 已受到致命性槍傷，所幸自行就醫後僥倖存活。試問：甲、乙之行為如何論罪？（25分）
Search